您的位置:首页 > 医药招商医药招商

【】政府采购中集中采购,分散采购,代理采购和自行采购的区别是什么

吉林省药品集中采购代理2020-10-03 10:45:44人已围观

政府采购中集中采购,分散采购,代理采购和自行采购的区别是什么
人采购纳入采购目录的政府采购项必须委托集中采购机构采购。
集中采购的范围由省级以上人民政府公布的集中采购目录确定。属于中央预算的政府采购项目,其集中采购目录由国务院确定并公布;属于地方预算的政府采购项目,其集中采购目录由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的机构确定并公布。采购未纳入集中采购目录的政府采购项目,可以自行采购,也可以委托集中采购机构在委托的范围内代理采购。

代理采购和自行采购是方式同,如果通过了代理机构采购,那就是代理采购,如果通过了政府采购审批方式,允许自采的,就是自行采购。
集中采购机构和政府采购代理机构
2010年终政府采购农产品精准对接会 将于12月在中国农民合作社信息 网开始报名,详情你可以去看看
药品集中招标采购后,还需要医药代表和各级分销商吗
当然存在,也有私人医院和学校。
吉林省医药采购服务平台密码忘记怎么办
逗医是个系统性工程,《》中的任何一个点都可立成篇讨论。但从产关系来说,逗三医联动地首先就是医疗和医药的联动,本轮综合医改也是以逗破除以药养医地为重要抓手在推进。
而逗两票制地正是破除以药养医的直接落地方式,于此,分析两票制在全国落实情况,不失为解读逗医改地的独特视角。
两票制是什么、为什么看
在与业内人士交流的过程中,动脉网发现,药品生产流通使用各个环节对两票制的看法不尽相同。比如药企认为逗两票制对财务处理能力提出了要求,要转变营销策略,加速对终端的覆盖地,流通企业认为逗实施之后看起来过程更简单了,但是原有的业务体系没有变,只能在监管层面做到尽量合规地,院方则表示逗药品收入本来就不是的利润来源,如果行政要求,可以把药品从剥离出去地。
以上也可以看出,不同角色对于逗两票制地的看法不一,而且往往是从自身利益出发在解读政策,首先想到的是政策能够影响什么,再就是如何应对。所以系统看逗两票制地的目的是什么,还应该看监管层的逗顶层设计地。
去年12月26日颁布的《关于在公立医疗机构药品采购中推行 逗两票制地的实施意见(试行)》对于两票制的目的是这样表述的逗(两票制)是规范药品流通秩序、压缩流通环节、降低虚高药价的重要抓手,是净化流通环境、打击逗过票洗钱地、强化医药市场监督管理的有效手段,是保障城乡居民用药安全、维护人民健康的必然要求。地
实施两票制,牵扯不少利益纠葛
逐条来看,两票制要重新梳理药品流通秩序,打击过票洗钱,最终的目的是逗降低虚高药价地,意即此前的流通体系推高了药价。这个目标成立的基础是原有的流通体系推高了药价,但实际情况远比这复杂。
从深层次的角度看,药价虚高既有制度设计上的缺陷,也有行业和制度上的原因,并且后两者的作用更明显。此前动脉网在《从医药代表转型,看一颗药的奇幻之旅》曾提到,在公立医疗体系内,药品从生产企业到最终消费者手上,要经过经销商、代理商,并通过集中招标,最终由医生的处方体现为药物的消费,涉及的环节多,牵涉的利益广,与一般的商品流通存在很大的差异。
就这几个点来说,每类角色都有足够的理由对逗两票制地做出不同的解读。比如药企认为其产品并非市场上的独家,要实现对终端的覆盖免不了将利益分成;商业公司则认为其掌握了医疗终端的资源,也需要从药品的利润中获得收益;医疗机构和医生则认为,其常规收入不符合劳动付出,额外利益是一种补偿机制。
一张流传甚广的利益分配图谱说明了医药产业链上下游对药品额外利益的分配机制,从药企开始,配送商、招标部门、院方、医生、统方部门、医药代表、过票公司等都均参与其中。
数据来源于网络,动脉网搜集整理
那么这里就有必要探讨这种利益分配机制形成的原因。首先,药企和商业公司获得了逗超额地利润,但利益分配的大头却是在医生、医药代表和过票公司身上,这也和外界一般的印象相左。但是从药品这一特殊商品的消费流程上说,不向一般消费品由使用者决定,消费的决策权在于医生手上,所以医生有理由拿走三分之一以上的超额利润。
此前甚嚣尘上的逗医药代表案地把矛盾的焦点着力在医药代表身上,认为其是推高药价主要推手。但是,别忘了医药代表们是在为谁工作,可以说是国内医药行业不正常的竞争导致了这种非常规手段提高销量的方法。
这里更深层次的原因是国内药企在产品上缺乏竞争力(这种不正常的营销行为国内药企占绝大多数,至少也是始作俑者),在国内药企技术上和产品上没有竞争力的情况下,灰色营销行为无法避免。
两票制是什么,就是在公立药品采购中实行逗两票地——从药企到流通企业一票,从流通企业到医疗机构一票,最直白的解读方式是,药品流通过程要做到逗账面合规地。
但是仅做到账面合规就足够了吗,可能要打一个问号。业内逗心照不宣地的是即便减少流通的环节避免了开票行为,但是在原有的流通结构之下,利益结构并不会有太大的改变。
最没有意外的是,关联方已经找到了对策,比如药企的高开、代理公司把自然人吸收为员工等。
甚至有评论认为,在新的监管体系之下,既要保证原有利益分配,由要符合监管需求,最终的指向只能是把为了合规多出来的成本转嫁到最终消费者身上,一句话就是,逗两票制地最大的障碍是破除原有的利益结构。
各地两票制落地情况如何
中医里对逗沉疴地有几种治疗方案,或猛药祛病灶,或温方缓缓疗疾。对于药品流通环节存在的问题进行清理整治也一样,有慢方也有猛药。
《通知》对两票制在全国推行的时间安排是,2017年年底前,综合医改试点省份和前四批200个公立综合改革试点城市所有公立医疗机构全面执行逗两票制地,鼓励其他地区实行逗两票制地。
而据动脉网统计,截至5月中旬,全国已有16个省(直辖市/自治区)确定执行两票制,4个省表示将在今年剩下时间内执行两票制,另有12个省(自治区)还在等待具体的时间规划。
这里我们要先明晰一个概念是,综合试点省份和需实行两票制的省份有很大的重叠,将两组清单对比起来看,可以明晰两票制的实施范围。
首先是综合医改试点省份
第一批:江苏、安徽、福建、青海
第二批:上海、浙江、湖南、重庆、四川、陕西、宁夏
第三批:广东、江西、甘肃、吉林(尚未批复)
再是两票制在全国的落地省市
已经实施:北京、山西、陕西、河北、湖南、甘肃、四川、重庆、青海、宁夏、安徽、福建、辽宁、海南、浙江、西藏
年内实施:广东、上海、天津、吉林
尚待规划:内蒙古、黑龙江、湖北、江苏、江西、山东、河南、贵州、广西、云南、新疆
这里我们挑选几个省市两票制执行情况进行讨论,已经实施和尚待具体规划的省市都会涉及,可以看到两票制在执行层面遇到的问题,以及各产业参与方对两票制的态度。
首先是福建。福建全国医改的样本城市,其医改经验也被广泛提及,福建开展两票制也较早,从2009年就开始推行两票制政策。福建两票制的做法是,在公立药品采购中明确由生产企业直接投标,绕开中间环节,实行统一采购、统一定价、统一配送。明确配送费控制标准,减少流通环节,挤掉药价虚高水分,有效打击药品流通的底价包销、过票洗钱等行为,有效控制药品的虚高价格。
福建的两票制实施有三点经验,分别是遏制挂票、走票行为;提高药品配送集中度,降低配送费用;多方治理组合拳,遏制流通乱向。
福建医改监管部门在验证两票制时有以一个硬性逻辑,即通过第一票和第二票的差价来判断企业的执行情况是否合理,如果两票之间差价很大,则证明相关环节在执行过程当中进行了规避处理,监管部门知悉之后,会深入调查。
其二是把药品的配送集中起来,将福建全省划定为数个采购片区,配送片区和医保统筹,规定每个采购片区的配送企业不超过10个。通过这种做法,福建全省的配送企业从原来的200多家减少到62家,大幅提高了药品配送企业的集中度,有效控制了药品流通成本。有数据支撑的,福建全省的药品配送费用由此前5%-8%降低至3%-5%,平均降低了2个百分点。
其三是由医保部门牵头,从医疗保障政策指定、医疗监督管理、医疗服务价格谈判、联合采购配送和结算等入手,辅以医保医师管理,控制其处方额度和量。同时,福建拟改变药品采购规则,从招标采购转变为联合限价阳光采购。
第二个值得讨论的城市是北京。在北京市政府发布的《医药分开综合改革实施方案》当中,关于两票制是这么表述的:落实药品购销逗两票制地(生产企业到流通企业开一次发票,流通企业到医疗机构开一次发票)。
北京医改是一次大胆的尝试
同时鼓励和规范集团采购、医疗联合体采购和区域联合采购,进一步提高医疗机构在药品集中采购中的参与度,降低药品、耗材价格。
药品采购全部在政府搭建的网上药品集中采购平台上进行,药品采购价格实现与全国省级药品集中采购最低价格动态联动。
公开公立医疗机构药品采购品种、价格、数量和药品调整变化情况,确保药品采购各环节在阳光下运行。
当然,北京实行的逗阳光采购地主要目的是为了降低药品采购的价格,其定价标准是逗全国集采最低价地,意味着在动态调整框架之下,药价会持续下降,这会给参与北京招投标的医药工业商业企业很大压力。
综合福建和北京两票制实施情况来看,基本可以概括已实施两票制省市具体的操作路径。比如从票据票入手,要求逗票货款地一致,两票比对,并从医保支付、医生处方管理等方向入手,遏制违规行为,加上从集中采购到阳光采购的过度,全面控制药价,通过控制药价的方式重塑药品利益空间,让参与方逗主动求变地。
两票制还有哪些问题没解决看
前面提到,两票制的主要目的是逗降低药价虚高地,从福建、北京实施的案例也可以看出,除了两票制之外,监管层也辅以了各种政策来契合两票制推行,并取得了一定的成效。
系统来看,药价虚高可以说是我国药品供需体系不完善的一个缩影,利益链条长,参与方多,分配机制已经形成了行业默契,牵一发而动全身。
有数据显示,公立药品采购当中,虚高的药价能够占到总价的30%以上,该逗超额地部分由医保、患者、保险等部门承担。尤其是医保,在当下医保紧张甚至赤字的情况下,能够通过过程控制降低负担显得尤为重要(这也是福建两票制实施过程当中有医保部门参与的原因)。
从控制药价虚高的角度来看,两票制绝不能成为唯一的抓手
从我国药企的竞争情况来说,造成其逗销售导向地的主要原因是产品的竞争力不足,只能通过资源换渠道的方式进入市场。并且在形成路径依赖之后,这种格局很难改变。
回顾逗医药代表地的历史,也能佐证这一点,在外资药企进入中国时,鲜见商业贿赂行为——其主要靠学术推广,等到内资药企开始发展,行业贿赂开始拔苗。到内资药企开始成为市场主流的时候,医药流通中的商业贿赂已经成为了行业逗潜规则地。
在两票制推行之后,药企也找到了一些逗破局地的方式。比如把生产企业注册地移至税收低的地区——通过税收优惠的方式弥补两票制砍掉的商业利润——保证原有的利益关联方的可分配利润不变。
或者进行所谓的销售外包(CSO)以实现票据处理的合规,把医药代理自然人组成公司,将渠道费用转化为逗咨询费用、市场费用地等。这一套流程实际上还是换汤不换药,尽管看起来合规了,但是原有的利益体系被保存下来,破除药品过程溢价并不能得到落实。
另外全国两票制政策中对两票制中逗第一票地的界定是工业企业到流通企业,但是各地分开出台的政策对于此又有不同解读,比如重庆将国内总代视为一票,浙江把药品上市许可持有人视为一票等。
另外如基层医疗(也属于公立医疗体系)能不能增加一票,这些都有待实际操作中去探索,全国逗两票制地也还有很大的调整方向。
实际上,对于两票制的实施,医疗机构、医生等或有不同的看法。在逗医药分开地大背景下,药品供给逐渐成为的负担,有意愿将药品转移到院外,一些合办药房或者指定药房开始出现。
在这种格局下,合办或指定药房的处方流转同样可以成为利润源头,并且不在公立医疗监管框架体系之下,实施起来更为隐秘且难于追踪。
利润分配的受益主体——医生可能更有话说,以现状而言,存在其劳动量和受益不匹配的问题,两票制要重点打击的灰色受益或为其利益补偿。
事实上,在很长一段时间内,监管层也知晓这种补偿通道。但存在的问题是监管层很难将这部分利益纳入监管框架之下——医疗人员待遇是一个老生常谈的问题,由于其公立性质,医疗人员的待遇很容易被拿来与其他事业单位编制人员比较。
所以在北京医改当中,提高了逗体现医护人员劳务价值地——诊疗费。当下这个费用的支付方还是以医保为主,三级、二级、一级的平均报销金额分别为40、30、20左右。
尽管目前还没有北京医改公布的医保支出数据,但是最终的指向只能是上涨。一方面看,通过两票制等方式想砍掉医疗人员的额外收益,另一方面想通过提高诊疗费作为补偿,可以肯定的是这两者数据绝对存在大小量级的关系,所以很难确定最后的走向。
可以确定的是,在逗医改地持续深入推进的过程当中,两票制只是一个先导政策。本轮改革的最终目的,是完善药品的供给体系,避免灰色行为滋生的渠道竞争;
其次是提升医疗人员的待遇,杜绝其合理化灰色行为的动机;体现在患者层面,就是以合理的付出(包括医保支付和个人支付)享受到有价值的医疗服务。
前路尚远,逗三医联动地等政策蔚为关键,作为行业参与者,应该明晰两票制在医改当中所处的节点,正确应对,这或许是当下最该解决的问题。
吉林省医药采购服务中心怎么样?

吉林省医药采购服务中心,本省范围内,当前企业的注册资本属于一般。

通过企业信用查看吉林省医药采购服务中心更多信息和资讯。


吉林省有哪些药品批发公司?
好多的,吉林省长恒药业有限公司、吉林省晨康药业有限公司、吉林省鼎信众邦药业有限责任公司、
药品集中采购制度下药品供应商何时可以拿到货款
药品集中招标采购试点工作从1999年实施以来,作为过高和纠正不正之风的政策手段,得到卫、监察部等部门的支持,并加以推广。然而,中国医药企业管理协会、中国医药商业协会等13家协会负责人,不久前致函国家有关部门,历数药品集中招标采购的弊端,要求终止药品集中招标采购工作。药品集中招标采购政策何去何从,成为人们关注的话题。对此,本版刊出此文予以解读。  政策目标与手段不匹配,是药品集中招标采购陷入困境的原因  国家医药卫生管理部门制定药品集中招标采购制度的初衷,一是希望通过该制度,以竞价方式解决“药品价格过高”问题;二是希望通过公开的招标程序,实现医院药品采购过程的“阳光化”,纠正药品采购中的不正之风。  然而,药品集中招标采购制度由于难以平衡药品生产企业与医疗机构之间的利益,从实施开始就争议不断。药品生产企业抱怨药品招标次数太多,机构太多,企业不得不各地奔波参加投标,加重了企业负担,甚至出现了药品生产企业中标后医院进货量反而下降的“死标”情况。医疗机构在经过短暂的犹豫后,开始利用集中招标中的有利地位,挤压药品生产和流通企业的利润空间,从而威胁到药品生产行业的发展,使药品集中招标采购制度处于进退两难境地。13家医药企业行业协会上书事件就是这一矛盾的集中反映。  专家估计,我国药品价格构成中,生产领域仅占30%,批发领域占40%,零售领域占30%。药品集中招标采购减少了流通环节,对降低药品价格有一定积极作用。但是药品价格过高的原因不仅仅是流通环节多少的问题,更重要的是医药体制问题。  首先,医疗机构药品销售环节缺乏竞争,导致药品价格居高不下。目前,医疗机构是我国药品销售的主要渠道,占80%的份额。大部分药品由医生处方消费,而在医生处方不透明的情况下,患者没有任何选择权,只能接受医疗机构的高价。  其次,“以药补医”的补偿机制使医疗机构获得药品较高价差的行为“合法化”。由于政府拨款有限,加上我国医疗服务定价普遍偏低,我国政府允许医疗机构采取销售药品获取差价收入的“以药养医”政策,使药品销售与医疗机构、医务人员之间就产生了直接的经济利益关系,药品价格越高越好。  再次,药品消费环节缺乏费用制约机制,使得虚高的药品价格得以实现。随着我国医疗保险制度改革的深入,个人承担部分有所增加,但由于个人缺乏判断药品价格是否合理的必要知识和手段,而保险公司等专业机构目前尚未介入医疗保险药品价格的审核过程,在最终消费环节也难以对过高药品价格产生有效约束。  最后,由于缺乏基层社区卫生服务体系的建设,造成医疗机构尤其是城市大型综合性医疗机构门诊负荷过大,从而形成其药品销售的垄断。而由全科医生为社区患者提供常见病、慢性病的诊疗、预防保健及转诊服务,是打破大型医疗机构垄断的关键之一。  目前的药品集中招标只能对批发到医疗机构之间的40%药品价格部分产生一定影响,而无法影响从医疗机构到患者之间药品价格的30%部分。由于药品集中招标没有改变医疗机构在药品零售中的垄断地位(相反更加强化),没有改变“以药养医”的补偿机制,没有引入新的医疗费用约束机制和建立社区卫生服务体系,因此,已经降低的药品价格部分也很难反映到药品销售的最终环节上。这不仅使集中招标采购降低药品价格的效果大打折扣,同时,药品集中招标采购中存在的大量违规、违法现象也使这一政策正日益走向它的反面。  取消药品集中招标采购制度,只会使改革退回到起点,进一步完善这一制度,加快医疗机构和医疗保险制度改革方是上策  在我国传统的医药卫生制度背景下,药品生产企业与医疗机构之间已经结成牢固的“利益同盟”:高回扣和高价格成为生产企业与医疗机构的共同选择,而患者的利益在药品价格的形成中没有任何机制给以保障。  值得注意的是,集中招标采购制度产生的压力已经使这种“利益同盟”产生了一丝“裂缝”。在强大的社会舆论和医药监管部门的压力下,医疗机构作出了选择:利用在招标采购中的主导地位打压药品的购买价格,最大限度地截留由此获得的好处。药品生产企业则完全处于被动地位,除了仍然要承担各种公关费用和回扣外,还要支付投标的各种成本,同时只能接受医疗机构开出的低价,药品生产企业利润空间日渐萎缩。  因此,仅仅依靠药品集中招标采购制度,不可能从根本上破除药品生产企业与医疗机构之间的“利益同盟”关系。我们应该充分利用这一时机,在进一步完善目前的药品集中招标制度的基础上,加快相关制度的改革,包括弱化医疗机构在药品销售终端的垄断地位和“以药补医”的补偿机制,强化消费环节的费用审查机制,并出台能够实质性推动社区卫生服务体系的政策等等。  如果继续单独推进药品集中招标采购制度而无任何配套改革,则这一制度目前有限的降价效果也将逐渐消失殆尽。因为一旦大多数药品生产企业意识到无路可走,便会设法与医疗机构在集中招标的制度安排下达成新的利益均衡。事实上,这种趋势已经开始显现:一些地方出现了中标药品价格高于批发价数倍的现象。有媒体披露,批发商1.5元就可以供应一种注射液,而医院中标进价竟然高达13.46元;同一种葛根素注射液,市场批发商供价为47.58元,而中标进货价格高达127元。这种现象一旦蔓延开来,就意味着,药品集中招标采购制度已经没有任何存在价值了。  买方主导的药品集中招标制度不符合我国国情,发展方向是第三方电子交易系统  从欧美国家的实践看,药品的集中采购主要有两种模式:一种是买方主导的采购模式;一种是第三方中立的采购模式。根据我国有关药品集中招标采购的现行规定,医疗机构是招标采购的行为主体。医疗机构有权自行选择招标代理机构,因此,我国药品集中采购是买方主导的采购模式。而实际上,以卫生主管部门为主导的招标代理机构,使得买方主导模式变得更为复杂和低效。  从美国的情况看,买方主导的药品集中采购模式能够有效地节约采购成本,提高采购效率,规范采购行为。但这种买方主导的集中采购模式在我国产生了很多问题,原因在于两国的产业环境与医疗卫生制度不同。美国制药产业是寡头垄断的市场结构,药品生产企业的市场支配力比较强,同时由于医药分业,医疗机构在药品采购市场的影响相对较小。因此买方主导的集中采购模式能够有效改善医疗机构在交易中的不利地位,有利于药品市场的发展。  而我国制药产业的特征是企业规模小、数量多、总生产能力过剩,药品生产企业的市场支配力很小,加上医药没有分离,医院垄断了80%的药品市场。采用买方主导的集中采购模式的结果是强者更强,弱者更弱。  我国药品集中招标采购制度的方向是发展独立于买卖双方的第三方电子交易系统。这种第三方电子交易系统可以在相当程度上避免由于买方主导模式强化医疗机构垄断地位所导致的问题。电子化方式可以逐渐降低企业参与投标的成本;可以在一定程度弱化医疗机构的垄断地位;电子交易记录提供的数据的安全与稳定性还可以为药品监管提供便利等等。当然,相关的制度变革不跟上,医疗机构的垄断地位不可能彻底打破。从这个意义上讲,无论是目前的药品集中招标采购,还是未来的第三方电子交易系统,其在促进良好流通秩序和合理药品价格形成方面的效果,最终都要取决于医药分离等相关的制度变革。  莫夸大药品集中招标的作用  李宪法  近年来,一些地区在进行药品集中招标采购的政策定位和舆论引导时,忽视了集中招标采购作用范围的有限性,赋予其过多的功能,造成公众对这一制度的认识误区。其主要表现:  一是误认为集中招标采购可以降低药品虚高价格。不少地区媒体报道的降价幅度是20%以上,个别地区甚至达到40%以上。但是,多数患者普遍认为没有感觉到因此带来的价格下降。这是由于媒体报告的价格降幅是成交药品的算术平均价,反映的是所有成交候选品种的成交价格水平,同患者药品费用支出不能直接挂钩。患者的药品费用是由医疗机构的用药层次和用药习惯决定的。  二是误认为集中招标采购能够从源头上纠正药品购销中的不正之风。事实上,现行集中招标采购政策能够起到纠风的作用,但无法从源头上纠风。集中招标采购仅仅实现了成交信息的公开,多年来我国药品购销中不正之风主要发生在药品的使用环节,也不属于采购问题。如果认为现有的集中招标采购是阳光工程的话,那它只不过是刺破药品交易黑幕的一缕阳光,还不能使药品交易过程阳光普照。在集中招标采购的起步阶段对纠风的期望值过高,是不切实际的。  三是误认为集中招标采购可以减轻患者负担。造成患者负担过重的原因,有价格问题、质量问题、使用问题,但首先是使用问题———处方回扣导致的临床不合理用药是加重患者药品费用负担的主要原因。药品采购行为,影响的都是药品的价格水平,不是临床医生对药品的选择和合理应用。临床用药不合理加重患者负担是一个医疗体制问题,涉及我国医疗行业长期存在的诸多深层次矛盾。在医疗体制改革全面深化,医疗机构补偿机制得以完善之前,集中招标采购的好处将在很大程度上被临床不合理用药所抵消。  集中招标采购是一项利国利民的改革措施,但在坚持这一制度的同时,也要认识到集中招标采购的作用范围是有限的,只能规范采购行为,如果认为对药品流通甚至医疗体制中的一些深层次问题都会“一招就灵”,只会降低集中招标采购政策的社会满意度,增加改革的阻力。有关部门在进行集中招标采购的政策定位和舆论引导时,不应做这种有害无益的事情。

很赞哦! ()

相关文章

随机图文